Del mismo modo que vemos, en el inicio de cada capítulo de los Simpson, a Bart escribir una frase en la pizarra como castigo por portarse mal, los ciudadanos deberíamos escribir en un papel mil veces al día “corrupción, malgasto y nepotismo” como castigo por haber dejado gobernar a según qué políticos. Hay dos maneras de juzgar estas políticas impresentables: una a través de los juzgados y la otra a través de las urnas. No quiero generalizar pero la política, desde hace tiempo, da asco. Es evidente que no todo político es corrupto, pero cuando nuestro sistema democrático ha incentivado la figura del político profesional, el político mira más por su interés personal que por el interés general. Esto es normal si concebimos la política como un trabajo y no como un servicio, por no hablar del síndrome de apoltronamiento a la silla que tienen nuestros políticos.

El principal problema de este país (y de muchos países democráticos) es el sistema electoral y la falta de democracia interna de los partidos políticos. Que nadie se engañe, el poder absoluto, antes sustentado por el Rey y los señores feudales, hoy en día lo sustentan los partidos políticos (Como el Rey de antaño) y los políticos (como señores feudales). Y os diréis, que va, esto no es así. Pues sí, esto es así, porque quien hace y deshace en este país son los políticos. Quien aprueba leyes, otorga licencias, recauda impuestos, nombra jueces, recalifica terrenos, etc. son las direcciones de los partidos políticos y los políticos. Por lo tanto, seguimos teniendo unos señores feudales y unos reyes disfrazados de políticos y de partidos políticos, con las consecuencias que todos conocemos: caso Millet, caso Pretoria, caso Gurtel y muchos otros que no se sabe o que no se investigan. Y que pasa con los Millets, Luigis y Correas pues que, si se acaba confirmando, son unos jetas y unos caraduras que se juntan a los que ostentan el poder por su propio interés. Ojo, porque también hay quien no tiene más remedio que entrar en el juego por el poder absoluto que sustentan los políticos y los partidos políticos. Por poner un ejemplo, quieres abrir un restaurante y necesitas la licencia de actividades….cumples con todos los requisitos pero el ayuntamiento se toma su tiempo, pasan los meses, mientras tú tienes un local que podría estar funcionando pero no, te falta la licencia. ¿Quién tiene la sartén por el mango? El político de turno siempre. Estamos a merced de lo que decidan los partidos políticos y los políticos que se han hecho un sistema a su medida para que los ciudadanos no participemos de sus decisiones y estemos a merced de sus caprichos.

La concentración de tanto poder en la clase política es lo que ha llevado a la proliferación de casos de corrupción, de actuaciones irregulares y de la desafección del ciudadano de a pie. Y os preguntaréis, hay solución….pues claro que la hay, depende precisamente del ciudadano de a pie. Y ¿Qué hay que cambiar? Muy fácil, siempre que los ciudadanos nos comprometamos. Hay que exigir un cambio de sistema electoral (listas abiertas y limitación de mandatos); hay que exigir la democratización de verdad de los partidos políticos (primarias y traspasar el poder de la dirección del partido a las bases); y hay que exigir también la independencia real de la justicia. Todo ello generará confianza en el sistema, nos hará sentirnos más libres y nos dará esperanza para las futuras generaciones.

Como veis, somos los ciudadanos quiénes tenemos la última palabra y de si la ejercemos o no dependerá nuestra verdadera libertad y el éxito o no del presente y el futuro.

Després de quatre anys s’ha fet la llum o la foscor segons preguntis a uns o altres. Com en qualsevol decisió política i/o judicial una part està d’acord mentre l’altre està en contra. Poques vegades una decisió política i/o judicial rep un suport unànim, principalment perquè es defensen interessos contraposats. En aquest cas, però, resulta que aquesta sentència gairebé no agrada a ningú.

Dit això, per arribar on hem arribat, els ciutadans no hauríem d’haver permès aquest desgast innecessari que ningú demanava. Ningú tenia com a prioritat canviar l’Estatut (menys d’un 50% de participació i les declaracions que en el seu dia va fer el President Maragall confirmant que la reforma no era prioritària ho demostren)i menys sense la unanimitat de totes les forces polítiques (i remarco totes, doncs tots som catalans i tots hem d’estar identificats majoritàriament amb la norma més important de Catalunya). En el seu dia algú decideix preparar una reforma de l’Estatut i comencen a treballar tots plegats. Finalment s’aprova una proposta en el Parlament que s’envia al Congrés. Quan es comença a entreveure que no hi haurà acord i que s’haurà de retallar l’Estatut per que sigui aprovat pel Congrés, el sr. Mas, fent una jugada d’escaig que deixa descol•locats els partits catalans que donen suport a l’esborrany que surt del Parlament, pacta amb el Sr. Zapatero el text definitiu que es debatrà i votarà en el Congrés. Aquest acord arrossega inevitablement al PSC a afegir-se a l’acord i conseqüentment trenca el tripartit a Catalunya, pel rebuig d’ERC al text acordat pel Sr. Mas amb el president Zapatero. Després de passar tota la tramitació (Congrés dels Diputats, referèndum) s’aprova, però queda encara una possibilitat per tomba l’Estatut en forma de recurs d’inconstitucionalitat. Abans, per aquests casos, existia el recurs previ d’inconstitucionalitat que hauria anat abans de la votació i el referèndum, cosa que ens hagués estalviat aquests 4 anys de suplici i teatre, però hem de donar les gràcies al PSOE per carregar-se’l i introduir el recurs d’inconstitucionalitat a posteriori. En tot cas, aquestes són les regles del joc. Uns poden presentar recurs, els altres poden no estar d’acord, però el Tribunal Constitucional és qui està legitimat per dictar sentència. Encara que no s’hagi renovat (la sindicatura de comptes tampoc i continua en funcionament fent informes i dictàmens), cosa que no es pot retreure directament al Tribunal sinó al sistema de designació marcat per la Constitució i la Llei Orgànica del Tribunal Constitucional que fa necessari un acord entre els principals partits del Congrés dels Diputats. Per tant, agradi o no, les decisions del Tribunal Constitucional són legítimes i s’han d’acatar i fer complir.

D’altra banda, i pel que fa al fons de l’assumpte, és evident que cabia la possibilitat de que algun precepte fos contrari a la Constitució, com, de fet, ha passat, passa i passarà amb altres lleis orgàniques i demés normativa que s’ha anat aprovant. Però el que a mi, com a lliberal, em preocupa de veritat és l’intervencionisme de l’Estatut que, per cert, es manté. L’Estatut és la norma suprema de Catalunya, per entendre’ns, i té més de 200 articles amb molt de contingut que a més s’han de desenvolupar amb moltes lleis. Per tant, té un gran intervencionisme i molta burocràcia que no només ho fa tot més complicat sinó que fa que els ciutadans de Catalunya estiguem sotmesos a una normativa molt tancada i gens pràctica.

En conclusió, hem perdut un total de 7 anys (no és que no s’hagi fet res, però se’ns ha desviat l’atenció amb el tema de l’Estatut, deixant de banda altres qüestions més importants) fent un Estatut que ni els que el van promoure no hi ha cregut mai ni, d’altra banda, agermana més als catalans, ans el contrari, divideix més que uneix. La culpa és de tots, dels ciutadans per acceptar que els polítics dediquin temps i esforços en qüestions que no tenen a veure amb el benestar i la realitat social de Catalunya, i dels polítics per crear debats estèrils que ningú exigia i que ara ho han embolicat tot i ens han portat, sembla, a un carreró sense sortida. Carreró sense sortida que, a més a més, es veu agreujat per una situació de crisi brutal que hauria de servir per que els nostres polítics toquéssin de peus a terra per solucionar els problemes en comptes de crear-los.

Ahora el Parlament de Cataluña empezará a discutir sobre la intención de hacer una consulta sobre la independencia de Cataluña. Todos creemos saber que la independencia real en Cataluña esta entorno al 18%/20%, y todos están de acuerdo, incluso los independestistas. ¿Es necesario perder el tiempo discutiendo durante semanas (o meses) una cuestión no prioritaria para la sociedad catalana?

Creo que lo que algunos quieren discutir en sede parlamentaria es el cómo llegar a la independencia de Cataluña, y no si queremos ser independientes, porque ya está claro que la sociedad catalana no la quiere de momento.

Como siempre aquellos que arrojan la primera piedra pero luego esconden la mano, me refiero a ERC y en menor medida a ICV, son los máximos beneficiarios, con el visto bueno del PSC.

Aparte de la discutible ideonidad sobre introducir este debate en este momento, que creo no lo necesitamos en el Parlament. Hoy tenemos muchos problemas económicos y sociales como para que los que gobiernan y representan a la sociedad en el Parlament se pongan a discutir sobre la independencia… otros creeran que es el mejor momento, como que hay mucha desafección política es el mejor momento para convencer sobre la ruptura con esos carcas de Madrid…

Pero bueno, aparte de la ideonidad y a quien interesa la discusión, lo más importante y al mismo tiempo menos discutido es para qué queremos la independencia y qué ventajas va a obtener la sociedad catalana.

Para muchos lo más imprtante es que administraremos nuestros dineros. ¡Pues que miedo! Si son estos políticos, y en concreto PSC-ICV-ERC, yo no quiero la independencia. Ya nos han demostrado su ineficacia, falta de sentido común, falta de responsabilidad, egoismo y muchos otros adjetivos no positivos como para enviarlos a todos a la calle.

Otros, y los mismos, dicen que España nos desprecia… tengo la suerte de conocer mucho otras comunidades y gentes de alli. Yo solo he encontrado odio a España en Cataluña. Jamás he encontrado odio fuera de Cataluña hacia Cataluña. Voces críticas y comentarios estupidos si, pero odio… no.

Algunos es por el idioma… aqui no se si entrar, porque en Cataluña hace años y siglos que se habla catalán, incluso antes de que existiera Cataluña.

Y una de las mejores excusas es cuando se atreven a defender la independencia por el franquismo… y yo pienso un 11 de junio de 2010… nuestra Constitución es de 1978, somos un país democrático, y hasta donde yo sé el franquismo es el pasado, pero muuuuy pasado.

Sinceramente ¿para qué queremos la independencia? ¿Para que siga el oasis catalán?

Menuda se ha liado otra vez en el conflicto palestino-israelí con motivo de la flotilla de seis barcos “supuestamente” humanitarios que querían pasar por el bloqueo militar que lleva a cabo el ejército israelí en la zona para entregar ayuda humanitaria a la población de Gaza. La cuestión es que para evitar que los barcos cruzaran el bloqueo, el ejército israelí ha intervenido con las consecuencias trágicas que todos sabemos y que agravan la tranquilidad tensa que existía hasta ahora. Dejando de lado, si es justificado o no el bloqueo, si Israel tiene derecho a vivir o no en ese enclave, si Israel tiene que ser reconocida por todos los países (entre ellos, alguno que forma parte de la liga árabe) como Estado o no, si los colonos judíos tienen que dejar los asentamientos de la parte Palestina o no, si consideramos que Hamas es un interlocutor válido o no, etc., me gustaría hablar de los hecho en sí para analizar quien puede considerarse responsable. Y, para ello, pongamos, por ejemplo, el tema de los controles de alcoholemia. Cuando la policía monta un control de alcoholemia todo el mundo tiene que parar, identificarse y realizar la prueba para poder seguir circulando. Pues bien, ¿qué pasaría si nos saltásemos el control, haciendo luces, pitando y pasando de los avisos del policía? Lógicamente, que nos darían el alto y acto seguido nos perseguirían poniendo en peligro la vida de todos. ¿De quién es la culpa? ¿De unos policías que cumplen con su obligación? ¿De sus mandos? o ¿nuestra, por saltarnos un control perfectamente señalizado y avisado? Supongo que la respuesta te puede gustar más o menos pero es obvia.

Partiendo de este ejemplo, vamos al tema en concreto del bloqueo del ejército israelí. Lo primero que hay que dejar claro es que es un bloqueo militar y no un bloqueo de las hermanas de la caridad. Lo segundo que tiene que quedar claro es que estamos hablando de una de las zonas más conflictivas y tensas de todo el mundo, justificación de otros conflictos, entre ellos, el terrorismo internacional por parte de las organizaciones terroristas. Y lo tercero que tiene que quedar claro, y que viene a colación de los otros dos, es que a quien se le ocurre querer pasar por encima de un bloqueo militar en una de las zonas más “calientes” del planeta como si se tratará de cruzar la ruta de la sal. Es evidente que la proporcionalidad de la acción del ejército israelí se tendrá que ponderar, pero lo que está claro es que las personas que formaban parte de esa flotilla tenían muy claro que Israel no se iba a quedar de brazos cruzados (sólo hay que ver el vídeo colgado en “you tube” de uno de los españoles que iba en uno de los barcos confirmando que estaban a la espera de una intervención del ejército israelí). Probablemente nunca llegaron a pensar que la intervención acabaría en drama pero, entonces, ¿De quién es la culpa? ¿De quién sabe que pasar por ahí conllevará una intervención militar o de quién interviene? ¿De quién se pone en riesgo voluntariamente y no atiende a las advertencias o de quiénes reciben órdenes de mantener el bloqueo sin que pase nadie? Los integrantes de la flotilla sabían perfectamente que se estaban metiendo en la boca del lobo, pues a nadie se le ocurre cruzar la valla que separa Guantánamo del resto de Cuba ni a nadie se le ocurre cruzar la zona militar sin permiso que separa la zona Kurda del resto de Turquía. Los habitantes de Gaza e Israel no pueden elegir estar donde están, pero los que iban en esos buques, si no lo veían claro, podían dar media vuelta que, por otro lado, hubiese sido lo más sensato. Lo que está claro, pues, es que los integrantes de la expedición “humanitaria” han actuado irresponsablemente al querer introducirse en una zona militar. Ahora queda por ver la investigación de la intervención militar para depurar responsabilidades si la actuación se considera desproporcionada. Mientras tanto, y dejando de lado quien es responsable, lamentablemente ha habido más muertos y este nuevo acontecimiento va a suponer, con toda seguridad, un nuevo retroceso en el proceso de paz y que no va a ayudar en nada a una solución pacífica del conflicto que, por otro lado, es lo que la mayoría de personas de bien quieren.

Después del descrédito provocado por una consulta chapucera y cara que nadie en su sano juicio proponía, sólo ERC (supongo que todos intuís cual era la finalidad de ERC con esta consulta) podemos afirmar con rotundidad que el alcalde de Barcelona no manda. Tenemos un alcalde que ganó unas elecciones por los pelos que pertenece a un partido político que lleva gobernando 30 años careciendo de programa, y ni se le espera, porque lleva gobernando tanto que piensan que la ciudad y los barceloneses son de su propiedad.

La responsabilidad de la consulta debe recaer en el gobierno municipal, pero tiene gracia que ni la iniciativa de la consulta (ERC) ni las propuestas planteadas (IC-V) corresponden al partido mayoritario que gobierna (PSC). Así las cosas, parece claro que quienes mandan son unos y quienes dan la cara son otros. Evidentemente, el máximo responsable es el PSC, pues es el partido mayoritario y el que tiene la sartén por el mango. Después de la consulta sobre la reforma de la diagonal, si tuvieran un mínimo de dignidad, deberían convocar elecciones anticipadas y no para gastar más dinero, sino para que dejen de gobernarnos 4 regidores de IC-V y 3 regidores de ERC. Los ciudadanos de Barcelona no hemos escogido a estos partidos para que lleven, en la sombra, las riendas del gobierno municipal. Porque, no os engañéis, quienes toman las decisiones y deciden las prioridades son ellos, puesto que los otros se han acostumbrado a, simplemente, calentar la silla sin tener un proyecto o, al menos, sin tener un proyecto coherente con sus principios.

Estamos en crisis y no podemos permitirnos seguir gobernados por una serie de personajes que juegan con nuestro dinero como si fueran billetes del Monopoly. Haremos bien los barceloneses en acordarnos de todo lo que ha significado la consulta sobre la reforma de la Diagonal en las próximas elecciones municipales, teniendo en cuenta el papel que han jugado todos los partidos políticos bisagra que ahora esconden el bulto (ERC e IC-V), como si la cosa no hubiese ido con ellos, aunque el principal culpable es el partido mayoritario (PSC), pues para mantener la silla no debería valer cualquier cosa y sino que se lo digan al primer teniente de alcalde dimisionario, anhelo de lo que debería pasar en las próximas elecciones para dar una lección democrática a los años y años que llevan viviendo de la inercia de creerse los amos de Barcelona.

El govern municipal de Barcelona ha engegat la famosa consulta sobre la reforma de la Diagonal. Segons les informacions aparegudes en els diferents mitjans de comunicació, fins ara, la despesa de la consulta ha costat entre 3 i 4 milions d’euros. Sense fer res, resulta que als barcelonins ja ens ha costat una “pasta”. Si, a més a més, li afegim que la publicitat només es fa de les dues propostes de reforma, amagant la tercera opció que es no fer res, i el vot electrònic i presencial està tenint molts problemes tècnics (es parla de “pucherazo”), cal que els ciutadans ens comencem a plantejar que això no pot continuar així, és a dir, no podem continuar deixant que actuïn com si la ciutat fos d’ells sense tenir cura de com gasten els diners de tots.

Entrant en el fons de l’assumpte, és evident que, aplicant el sentit comú, la Diagonal s’hauria de quedar com està. Però, per que no es digui, aquí exposaré alguns motius pels quals crec que ja està bé com està. Això si, li fa falta un rentat de cara però per la decidia del govern municipal que durant molts anys l’ha deixat de la mà de Déu.

1. En un moment de crisi com l’actual, l’ajuntament no pot plantejar una reforma que en els millors dels casos ens costarà als barcelonins 220 milions d’euros. La justificació és que l’obra crearà llocs de treball i diners i millorarà el transport públic. Això ja ho sabem amb el Pla E de Zapatero i que precisament aquesta setmana hem vist les conseqüències que ha comportat, juntament amb la política econòmica deficitària del govern central, que ha obligat que Europa, els EE.UU. i el Món hagin exigit a Zapatero un canvi de sentit en la seva política de no fer res i començar a prendre unes mesures en favor de l’austeritat pressupostària, entre elles, retallar drets socials en contra de les seves promeses electorals. I, pel que fa al transport públic només es millorarà amb un Metro (per les distàncies més llargues) de veritat que arribi a qualsevol racó de Barcelona i dels voltants i una xarxa d’autobusos (pels trajectes més curts) amb més freqüència de pas, puntual i coordinada amb les parades de Metro.

2. Pretendre tancar gairebé al trànsit rodat l’arteria més important de Barcelona i l’única que creua tota la ciutat és, simplement, una bogeria. Una cosa és que tanquin carrers petits i que millorin el transport públic per facilitar a la gent que no agafi el cotxe, però una altra cosa és mentir i fer-nos creure que per millorar un transport s’hagi d’anar en detriment d’un altra i s’hagi d’invertir una milionada en un transport que a Barcelona, fa temps, es va decidir que no era el més idoni.

3. El Ministeri de Foment té en ment fer un túnel de rodalies per sota de la Diagonal. Aquesta obra no la pagaria l’ajuntament sinó que la pagaria el Ministeri i nosaltres la podríem aprofitar per fer passar el Metro, molt més ràpid i eficaç. És allò, del 2×1. Paguem una obra i li donem més d’una utilitat.

4. Els autobusos tenen una capacitat de mobilitat molt més eficaç que el tramvia. Si hi ha qualsevol incidència el bus té llibertat de moviment, en canvi el tramvia no….si s’espatlla allà t’has d’esperar fins que s’arregli. La millora en el servei d’autobusos és molt més estalviadora i més senzilla que fica potes en l’aire tota la Diagonal.

5. Els comerços patiran les conseqüències durant les obres (se sap quan comencen però mai quan acaben i, sinó que li diguin als veïns de la plaça Lesseps) i una vegada feta la reforma. Perquè, no ens enganyem, Barcelona necessita de la gent de les rodalies i si compliques la mobilitat d’aquesta gent per moure’s com els hi vingui de gust, llavors deixaran de venir i aniran a les zones comercials dels voltants…amb aparcament gratuït, possibilitat d’accedir-hi amb el seu cotxe per carregar amb els seus paquets, etc.

6. Una qüestió bàsica de la llibertat de les persones és la llibertat de moviment i, en aquest sentit, estic totalment d’acord de que es millori el transport públic (que Barcelona ho necessita) però també estic totalment a favor de la llibertat de poder escollir el mitjà de transport amb el qual em vull moure. Això significa que no és de rebut que l’única arteria que creua Barcelona i que distribueix el trànsit entre els que volen sortir (majoritàriament van pel centre) i els que volen introduir-se pels carrers de l’eixample (majoritàriament pels carrils laterals) desaparegui per convertir-se en un Portal de l’Àngel a “lo bestia”.

7. Es volen reformar 4 km d’avinguda (això és des de Francesc Macià fins a la plaça de les Glòries). Voler convertir aquest tram en una Rambla Catalunya, sincerament, no té massa sentit.

8. Per últim, ara que està tan de moda, el transport en general representa un 9% (però és que el cotxe privat dintre d’aquest encara representa una proporció molt més petita) del total del cost energètic. Per davant tenim l’indústria, la construcció, l’agricultura i la ramaderia, etc. Si a això li afegim que en pocs anys els cotxes no contaminaran res….té sentit prohibir o, en el millor dels casos, fer gairebé impossible la utilització del transport privat?? Que d’altra banda, dona molts beneficis a l’economia d’un país.

Concretament, els ajuntaments tenen un impost de circulació que tothom que té vehicle paga. Per no parlar de les zones blaves i verdes, i de les multes que recapten els consistoris. Per tant, si volem donar passos endavant pel que fa a la contaminació ens hauríem de fixar en els temes que realment poden incidir de manera efectiva en disminuir la contaminació (és a dir, solucions per l’indústria, la construcció i el camp).

No ho sé vosaltres, però tot plegat, em sembla de sentit comú i totalment lògic vota l’Opció C o, com ara l’anomenen, l’opció “Cap de les dues anteriors”.

En un Estado de Derecho me parece impensable lo que está sucediendo con el caso Garzón. Estoy de acuerdo en que no tenemos el mejor sistema judicial ni existe la separación de poderes que debería existir en cualquier país democrático y libre, pero de ahí a defender, por parte de personalidades, ex-altos cargos de responsabilidad institucional y judicial, artistas y sindicatos (estos últimos, me hace gracia, por no llorar, porque después de tener en su haber el mayor paro que ha existido en la historia de España se dedican a defender a un juez cuando no tendrían que perder ni un minuto en dar soluciones realistas en cuestiones laborales para reconducir la situación del paro), a un juez que puede haber actuado en contra de la legalidad es un auténtico sin sentido y cruzar la línea de lo admisible en un Estado de Derecho. Aquí no se está juzgando la Guerra Civil o el Franquismo por mucho que a algunos les interese anclarse en el pasado para seguir subsistiendo en el presente y futuro (me refiero a todos aquellos que tienen que vivir del pasado para seguir en sus cargos), aquí lo que se está juzgando es a una persona, un juez, que, presuntamente, ha podido actuar en contra de la legalidad, es decir, en contra de las leyes. Y si hay alguien que tiene que cumplir a rajatabla la ley ese, señores, es un juez. Porque si esto no fuera así, entonces apaga y vámonos. Ya me imagino que el Sr. Garzón ha hecho muchos amigos/enemigos a lo largo de su carrera judicial (y no tan judicial) mediática, pero lo que no podemos consentir es que se confunda a la gente. Aquí, repito, no se está juzgando el Franquismo (y esto tiene que quedar bien claro), aquí se está juzgando a un juez que presuntamente no ha cumplido la ley y punto, nada más. Hay tres causas abiertas contra el juez Garzón. De hecho, hace dos semanas prestó declaración por los supuestos cobros que recibió de unos cursos que impartió en Nueva York a través del Banco Santander, lo que podría ser incompatible con su puesto de juez en la Audiencia Nacional. Si esto es juzgar el Franquismo que venga alguien y me lo expliqué porque yo no entiendo nada. No seré yo quien defienda el sistema judicial de este país, pues, como liberal que soy, me parece aberrante la falta de separación de poderes en nuestro país, pero estas mismas personas que se han posicionado a favor del juez Garzón y en contra de las instituciones judiciales, no dijeron nada cuando se ilegalizó Batasuna y otros partidos políticos creados posteriormente; como tampoco dijeron nada cuando condenaron e inhabilitaron al juez Gómez de Liaño cuando estaba instruyendo el caso Prisa; ni mucho menos han dicho nada cuando han salido absueltos de la cárcel personas anónimas que han estado muchos años entre rejas sin ser culpables por errores judiciales. En todos estos casos, el Tribunal Supremo ha dado su veredicto y nadie de los que ahora critican al Tribunal y al sistema dijeron NADA.

Dejemos en paz a nuestras instituciones judiciales y a nuestros jueces que hagan su trabajo, no politicemos más la justicia de lo que está y propongamos, de una vez, tanto unos como otros, una separación de poderes de verdad que haga realidad aquello de la independencia de la justicia. Mientras tanto el juez Garzón tiene las garantías que le da el Estado de Derecho para defenderse como él hacía y hace con todas las personas que ha imputado y como sucede con todas las personas imputadas en cualquier procedimiento.

Como ciudadano normal y de la calle me indigna el posicionamiento de ex-altos cargos que han vivido dentro del sistema judicial y que ahora critican el sistema por juzgar a Garzón, como también me indigna que desde algunos partidos políticos se pida al gobierno que se posicione a favor del juez Garzón en contra del más mínimo sentido común y de la poca independencia judicial que existe. Pero sí realmente me indigna algo es ver en la televisión a nuestros representantes sindicales alzar la voz y hacer mucho más por este caso que por los casi 5 millones de parados reales que existen en este país. ¿!Estamos locos o qué!? Se ha perdido la decencia, la responsabilidad y el sentido común en este país, si es que alguna vez lo ha habido.

El pasado 10 de marzo de 2010, en la cena – coloquio que organizamos, tuvimos el placer de tener como invitado al Sr. Xavier Trias (Presidente del grupo municipal de CiU y futuro candidato a la alcaldía de Barcelona). Le acompañaron la Sra. Sònia Recasens (portavoz del grupo municipal de CiU) y el Sr. Albert Ortras (Jefe de Gabinete).

La cena estuvo formada por 13 personas del grupo de Demócratas&liberales más los tres invitados. La cena fue muy amena y agradable y pudimos constatar lo que todo el mundo afirma: la cercanía del Sr. Trias.
La cena duró casi 3 horas y contó con la participación de todos en los diferentes de debates que se iban llevando a cabo entre los invitados y los asistentes. Todo el mundo tuvo la oportunidad de participar y de comentar con los invitados.

En este sentido y para entrar un poco en el contenido de la cena, sin profundizar demasiado, la visión general del Sr. Trias con respecto a Barcelona es que nuestra ciudad necesita un cambio de mentalidad. El Sr. Trias apuesta por una ciudad de la excelencia en la que se recupere la mejor Barcelona, aquella Barcelona con iniciativa, capacidad de reacción y que cuente con los mejores profesionales para que presten el mejor servicio a la ciudad de Barcelona.

Estuvimos hablando de la reglamentación sobre civismo que hay en Barcelona. Sobre ella dijo, el ayuntamiento debería hacerla cumplir mucho más de lo que lo hace. No entiende porque se hace una norma así para que luego el consistorio demuestre las dificultades que tiene para que se haga cumplir.
Hablamos de la recalificación del Miniestadi y de su apoyo a la misma. Entiende que el barrio de Les Corts necesita recuperar espacios públicos y necesita más pisos de protección oficial y cree que con las modificaciones introducidas por su grupo en el acuerdo, eso está garantizado.

También se comentó la cantidad de empresas públicas que hay y que hacen una competencia desleal al sector privado. En referencia a ello se habló del restaurante Klein del edificio del Fòrum (Restaurante de lujo promovido por el ayuntamiento y que ha cerrado por pérdidas), se habló también de la empresa pública Barcelona Serveis Municipals, S.A. (empresa que gestiona parkings públicos, la grúa municipal y zonas azul y verde).

Hablamos también de la reforma de la Diagonal, donde se nos confirmo que gracias a su grupo municipal en la consulta que se llevará a cabo el mes de mayo (del 10 al 16 de mayo) se ha dado la posibilidad de votar la opción C que significa que la Diagonal se quede tal y como está. El posicionamiento de él y su grupo no es muy claro en este aspecto limitándose a decirnos que la Diagonal necesita una reforma pero no cual. Lo que parece claro es que ni la opción A y B que propone el ayuntamiento le convence.

La conclusión a la que podemos llegar es que el Sr. Trias y el grupo municipal de CiU ven más cerca que nunca la opción de ganar la alcaldía (lo que sería todo un hito, pues desde que tenemos democracia siempre ha gobernado el mismo partido, el PSC, y los alcaldes han sido siempre socialistas), que apuesta por una ciudad de principios basada en el respeto y en los valores del esfuerzo y de la excelencia, recuperando la iniciativa y la complicidad de los mejores, dando un mayor protagonismo a los ciudadanos y priorizando en políticas sociales que ayuden a los barceloneses más necesitados. Por lo tanto, no quiere una Barcelona de grandes titulares sino que quiere una Barcelona de las personas.

En esta sociedad cada vez más prohibicionista, junto con el debate que se está llevando a cabo en el Parlament de Catalunya en relación con la prohibición o no de los toros, propongo la inclusión de la prohibición del fútbol. Dejando de lado los motivos identitarios y/o nacionales y centrándonos en los motivos de sufrimiento del animal e incitación y adulación a la violencia que justifican la posible prohibición de los antitaurinos, no entiendo como no aglutinan el fútbol en su reivindicación prohibicionista.
En el fútbol hay violencia verbal (lo más suave que todos hemos escuchado es llamar “hijo puta” al árbitro o a los jugadores del equipo contrario), violencia física (¿cuántas veces hemos visto aficiones enfrentadas, peleas (¡hasta algún muerto!) y salvajadas en defensa de unos colores? Normalmente son los grupos radicales los que llevan a cabo esa violencia física, pero la motivan la defensa de unos colores, no nos olvidemos y en algunos cosas hasta las personas normales se vuelven locos) y el sufrimiento (jugadores lesionados, agresiones dentro del campo de fútbol, que bien podrían ser hechos delictivos fuera del campo, aficionados que padecen los errores y disgustos de su equipo como si de una desgracia familiar se tratará, etc.).

Si la sociedad está dispuesta a prohibir, con los argumentos de sufrimiento del animal e incitación y connivencia con la violencia, entonces nos quedamos cortos prohibiendo únicamente los toros… ¡Prohibámoslo TODO!

Estoy de acuerdo en que una sociedad moderna tiene que adaptar sus tradiciones y cultura a los nuevos tiempos, pero de prohibir a no prohibir hay un trecho de posibilidades que garanticen la libertad de unos y el respeto de otros.

Por cierto, ni me gustan las corridas de toros ni mucho menos el sufrimiento de los animales, pero lo que todavía me gusta menos es que siempre encontremos la solución más fácil, es decir, prohibir las cosas que no nos gustan. Hay muchas posibilidades antes de tener la tentación de prohibirlo todo, pues con el argumento utilizado por los antitaurinos tenemos munición para prohibir muchas más cosas.

En el fondo las reivindicaciones de los autores y editores, representados por la SGAE, tiene sus razones, aunque se puede estar en desacuerdo. Me explico, un autor (y editor, y no confundir ambos con un artista, aunque en ocasiones pueda ser el mismo) cobra por un trabajo en un momento puntual y… si te he visto no me acuerdo, majete! Luego el que se beneficia de la distribución sí es el artista… él si que copia, cada vez que la utiliza! es broma! En realidad no es siempre asi, pero es lo que quieren que precibamos.

No olvidemos el papel en todo esto de las compañías discográficas que también se ganan legítimamente sus dineros, que al final los artistas de verdad son aquellos que perduran para siempre en la memoria de la gente, ese producto tiene que venderse bien y durante tiempo, ese es el curro de la productora/distribuidora.

Un autor es un autónomo, como yo, que si no vendo no gano dinero. Pero, la gran diferencia, es que yo vendo productos y ellos venden “cultura”… si, lo pongo entre comillas porque hay que reconocer que a veces a lomos de la cultura se han subido productos indigestibles, demasiado artificiales, etc. Hasta aquí, OK.

Hasta que un buen día conocemos esa sociedad, como se llama… la SSGAE, que dice tener más de 110 años de historia, y esta comandada por un tal Teddy Bautista, collons! La mare del Tano! Eso impone! Porque yo me lo imagino como un poco cascarrabias, pero seguro que es buena persona. Es curioso que el papel no esté grabado con un canon, ese es un gran medio de “copia”… que idea os he dado eh? de aqui también podéis sacar dinero!

Bien. Ahora se lía. Por las reclamaciones de la SGAE, el Estado impone un canon digital, que consiste en grabar unitariamente TODOS los medios digitales sin excepción y asumiendo que todos aquellos que los compran van a piratear productos con la Denominación de Origen de Autor… OK? Pues no. Cooollons! La mare del Tano!

Eso es un problema de mercado laboral, de estructura. Los ciudadanos no tenemos porque vernos afectados por ello de forma directa. Y ya que estamos, Estado y SGAE, va por vosotros, no todos pirateamos. Y si alguien piratea demasiado (cuánto es demasiado?) o se lucra ilegalmente de ello, entonces hay que denunciarlo para que llegue hasta la Justicia.

Estoy convencido que nadie se opone a promocionar y ayudar a las PERSONAS que crean CULTURA. ¿Y qué solución hay? Si ya me ha costado escribir esto… buff!

¿Y si el artista (o quien se lucre de ello) tuviese que pagar un canon por cada vez que utiliza el producto del autor/editor? Mmmm, tiene su lógica… me estoy imaginando a Pilar Bardem a mis espaldas en un callejón estilo MARVEL dándome con un mazo en la cabeza… seguro que también es buena gente! Todo autor tiene represente, en forma de empresa o persona física, incluso el autor puede ser su propio representante, vamos como un autónomo… anda! Como yo! A ver, cultura… autores… dinero…. Me viene a la memoria la huelga de los SGAE’s de Hollywood… Shoooow Me The Money!!! Gran momento de Cuba Gooding Jr en Jerry Maguire.

El artista compra un producto que luego legítimamente puede utilizar cuando y como quiera… ¿dónde está el problema? ¿En que el autor alomejor hace solo un buen trabajo al año y eso económicamente no es suficiente como para vivir de ello…? pues que vayan a hablar un ratito con los agricultores, y entenderán de que va eso de “el negocio”, estilo imitación Buenafuente de Robert de Niro… ¿en qué estructura económica no existen intermediarios? Ninguna. Un punto muy importante es si las reclamaciones de los autores es porque los demás ganan demasiado dinero por su trabajo ya remunerado, o si es que les pagan 4 duros por su trabajo. Esta es la situación de los agricultores. Hasta donde yo sé un autor/editor cobra un porcentaje respecto a las ventas, o está en nómina de alguna productora, o es pluriempleado… o… Aparte, no nos creamos que todos los autores son unos pobres explotados por el sistema, la mayoría de autores (y editores) cobran un porcentaje sobre las ventas, ¿cuál es el problema?

Bueno, estamos buscando soluciones… Está claro que la creación de productos culturales, los cuales todos apoyamos, no es exportable al modelo de producción en serie del genio Henry Ford… ¿Y si el Ministerio de Cultura subvencionase de forma permanente a los autores?, es decir que la SGAE sea absorbida por el Ministerio y sea ella quien promocione a los que crean cultura… tampoco es mala idea… en vez de una empresa privada, que sea administrado por el Estado, y que se nutra de los presupuestos del Estado. Y fuera canon.

Yo no soy político ni nada por estilo, pero creo que un problema tiene diferentes soluciones, y sobretodo creo que se puede mejorar y ser más justos.

No al canon digital.